PFAS, eller per- og polyfluoralkyl-stoffer, har vært gjenstand for en rekke ikke fullt så flatterende dokumentarer, filmer, podcaster og artikler. Men hva er egentlig disse kjemikaliene og hvorfor all den negative pressen? Les videre for å finne ut hva de er, hvor de finnes og helse- og miljørisikoen de utgjør.
PFAS er en paraplybetegnelse for en gruppe på over 4000 kjemikalier. De er menneskeskapte og allestedsnærværende, og finnes i kjeler som ikke kleber, matpakker og emballasje, kunstlær, pizzaesker, vanntette klær og sko, fotopapir, tepper, sminke, medisinsk utstyr, plantevernmidler, mat, drikkevann og blod fra dyr og mennesker – for bare å nevne noen av de vanligste stedene! Disse kjemikaliene – hvorav noen inkluderer GenX, C8 og PFOA – avviser vann, fett og smuss, noe som gjør dem svært effektive tillegg til regntøy, husholdningsartikler og matemballasje.
Imidlertid har PFAS en mørk hemmelighet – de er ekstremt skadelige for menneskers (og dyrs) helse, og selv om store selskaper har visst dette de siste 50 årene eller mer, er PFAS fortsatt mye brukt.
Svært sjelden er begrepet "for alltid" treffende brukt, men i tilfellet med PFAS er det en svært nøyaktig moniker. Når de først er i miljøet, er disse kjemikaliene kjent for å vare i tusenvis av år, noe som kanskje ikke er evig, men når noen PFAS har forsvunnet, er det tusenvis flere klare til å ta deres plass. De varer så lenge at forskerne ikke engang har vært i stand til å estimere halveringstiden til disse kjemikaliene ennå.
De er giftige og er kjent for å forårsake, blant andre plager, økt risiko for kreft (først og fremst nyre og testikkel), redusert vekt for nyfødte, økt levervekt og endringer i leverenzymer, ulcerøs kolitt og nedsatt vaksineimmunrespons.
PFAS er bioakkumulerende, noe som betyr at de bygges opp over tid. Dette kan relateres til bioakkumulering av PFAS i vann, luft, fiskeri og jord, eller til oppbygging av kjemikaliet i menneskekroppen. I løpet av de siste 50+ årene har selskaper som bruker disse kjemikaliene dumpet dem i vannveier – selv etter at de visste skaden det kunne forårsake. De fleste avløpsanlegg kan ikke filtrere dem, så de ender opp i drikkevann, noe som forårsaker en myriade av helseproblemer.
I 1976 ble Toxic Substances Control Act (TSCA) opprettet, som krevde at EPA skulle evaluere sikkerheten til kjemikalier via en tre-spiss prosess. På grunn av bevis som ikke var godt dokumentert, eller med vilje utelatt fra offisielle dokumenter, ble ikke PFAS ordentlig regulert. I 2016 utstedte EPA en helserådgivning med hensyn til to av de vanligste typene PFAS: PFOA og PFOS, hvor førstnevnte brukes i et bredt spekter av produkter, og sistnevnte finnes ofte i brannskum. EPAs råd anbefalte 70 deler per trillion (ppt) PFOA og PFOS via drikkevann. Selv om dette var et skritt i riktig retning, er helseråd skrevet for å gi informasjon om "forurensninger som kan forårsake helseeffekter og er kjent eller forventet å forekomme i drikkevann" (epa.gov). Disse rådene er ikke-regulerende og kan ikke håndheves, og de fungerer kun som informasjon, der selskaper kan gjøre med det hva de vil, inkludert ingenting i det hele tatt.
På grunn av deres allestedsnærværende er det ikke vanskelig å bli utsatt for PFAS. Nesten alle som lever i dag (og alle som er på vei) vil mest sannsynlig ha PFAS i blodet. På 1970-tallet var det et eksperiment for å teste oppbyggingen av disse kjemikaliene i menneskekroppen – og selv da, på 70-tallet da PFAS var mindre vanlig – kunne de ikke finne noe blod som kunne brukes som kontrollgruppe. Til slutt måtte de bruke arkivert blod fra begynnelsen av Korea-krigen, på 1950-tallet. En studie fra 2015 av CDC fant at 97% av amerikanerne hadde PFAS i blodet.
Fremtiden til PFAS er sakte i ferd med å rakne, men er det et tilfelle av for lite for sent?
I 2019 ble deltakende regjeringer under Stockholm-konvensjonen om persistente organiske miljøgifter enige om å iverksette tiltak for å redusere og til slutt eliminere bruk og produksjon av PFOA. Selv om dette var et trekk i riktig retning, ble dette kjemikaliet erstattet med et nytt "tryggere" alternativ kalt GenX. Imidlertid er det allerede spørsmål om sikkerheten og hvorvidt det bare er en mindre regulert PFOA/C8 i nye og skinnende klær.
Noen regjeringer ønsker å forby PFAS helt. Dette blir en lang, strabasiøs reise som bare fem land har lagt ut på. Tyskland, Nederland, Norge, Sverige og Danmark har kunngjort sine intensjoner om å sende inn et begrensningsforslag til ECHA innen 19. juli 2022. Dette er første skritt mot å forby de skadelige kjemikaliene.
I tillegg til dette ga Danmark en kunngjøring med hensyn til deres bruk av PFAS. Fra juli 2020 skulle alle papp- og papirmatmaterialer (FCM) være PFAS-frie. I en studie utført mellom 2015 og 2018, ble det funnet at 50 % av papp- og papiremballasjen inkludert i rapporten inneholdt fluorholdige forbindelser.
Selv om forbud mot PFAS er den ultimate reaksjonen, er det kanskje ikke så lett, siden PFAS er allestedsnærværende i alle betydninger av ordet. Så spørsmålet gjenstår: forårsaker bruk av en non-stick panne som har et PFAS-belegg skade? Svaret er, ikke nødvendigvis, så lenge det brukes på en ansvarlig måte. Det finnes imidlertid mange sunnere alternativer til disse typene non-stick panner, som ville vært bedre på lang sikt. Hvis belegget på non-stick pannen begynner å løsne, kan det være på tide å gå over i en ny panne. Men når det kommer til et problem som er så skadelig for samfunnet, bør det ikke være opp til enkeltpersoner å regulere bruken av det – det bør være selskapers og myndigheters ansvar å holde folk trygge.
Som det er nå, trenger ikke selskaper som produserer produkter som inneholder PFAS å spesifisere dette. I fremtiden har det blitt foreslått at selskaper begynner å inkludere denne informasjonen i etikettene sine, da det i det minste vil tillate forbrukere å ta en informert beslutning.
Hvis du ikke er sikker på hvordan du skal lagre eller håndtere kjemikaliene dine, Chemwatch er her for å hjelpe. Kontakt oss hvis du trenger hjelp med varmekartlegging, risikovurdering, forvaltning av eiendeler og kjemikalier og mer. Ta kontakt i dag kl sa***@ch*******.net.
kilder:
